Clóvis de barros filho aposentado por invalidez

Clóvis de Barros Filho

Clóvis de Barros Filho (1966) é advogado, jornalista, escritor e professor universitário brasileiro.

Clóvis de Barros Filho nasceu em Ribeirão Preto, São Paulo, no dia 21 de outubro de 1966. É Bacharel em Jornalismo pela Faculdade de Comunicação Social Gasper Líbero (1985), Bacharel em Direito pela Universidade de São Paulo (1986), Mestre em Science Pllitique pela Université de Paris III (Sorbonne-Nouvelle) (1990) e Doutor em Ciências da Comunicação pela Universidade de São Paulo (2002).

Clóvis de Barros Filho obteve, em 2007, a Livre-Docência pela Escola de Comunicação e Artes da Universidade de São Paulo, onde é professor de Ética. É professor de Filosofia Corporativa da HSM Educação desde 2013. Foi um dos fundadores da Escola Pessimista de Peruíbe. É Pesquisador e Consultor de Ética da UNESCO. É pesquisador e Conferencista pelo Espaço Ética. É colunista de Ética da Revista Filosófica Ciência & Vida.

Clóvis de Barros Filho é coautor do livro “A Vida Que Vale a Pena Ser Vivida” (em parceria com Arthur Meucci), “Somos Todos Canalhas” (em parceria com Júlio Pompeu), “Ética na Comunicação”, “A Filosofia Explica as Grandes Questões da Humanidade”, “Teorias da Comunicação em Jornalismo – Reflexões Sobre a Mídia”, entre outros.

Acervo: 51 frases e pensamentos de Clóvis de Barros Filho.

Comentário a respeito do discurso do profº Clóvis de Barros Filho sobre Deus, o homem e concepções históricas do amor

Dentre os motivos que levaram Sócrates a ser condenado à morte está a acusação de que ele corrompia os jovens atenienses com suas ideias. Ironicamente a acusação neste caso é a mesma mudando apenas a vítima, que é o professor e filósofo Clóvis de Barros Filho. Felizmente ninguém morreu até agora.

Clóvis de Barros Filho, que era professor de Ética na USP até ano passado, foi acusado de dizer que pedofilia é um tipo de amor. O acusador é Nando Moura, um youtuber, professor de música e produtor musical em ascensão na internet. Em seu video, que foi ao ar no dia 1 de Outubro, ele lê um fragmento de um texto de Olavo de Carvalho, que é de onde vem a crítica inicial. Abaixo o trecho da crítica de Olavo:

Verdade seja dita, pedofilia é um tema caro à sociedade. Caro pois é uma conduta desprezível, repugnante e que não merece de modo algum ser vista com bons olhos. A ideia de que alguém possa sentir atração por crianças causa repulsa. Saber que alguém consumou o ato aumenta esta repulsa em um fator exponencial. É um tema caro a ponto de ser necessário escolher bem as palavras ao falar sobre, para não ser acusado do que não falou, e também não falar bobagem sem maiores escrúpulos, para não ser confundido com um pedófilo em potencial.

Não é necessário analisar a crítica de Nando Moura uma vez que em seu video ele se apoia inteiramente na crítica de Olavo. Nando Moura foi apenas o catalisador de audiência, já que em dois dias seus videos sobre o tema já somam mais de 300 mil visualizações. Em seus dois videos ele também tece comentários a Leandro Karnal e Mario Sergio Cortella. Sobre ambos eu nada tenho a comentar, uma vez que deram um posicionamento pessoal político nas ocasiões em que foram citados e por isso estão suscetíveis às críticas que possivelmente viriam, mais cedo ou mais tarde.

Eu fiquei particularmente intrigado a respeito de Clóvis porque poucas vezes o vi dar opiniões sobre assuntos fora da filosofia e da ética, que é justamente seu campo de atuação profissional — como palestrante e docente. Pois então, vamos ao cerne do problema: o trecho do discurso a respeito da pedofilia pode ser visto no fragmento de aula abaixo. Reproduzirei textualmente partes do seu discurso como forma de elaborar o pensamento mais adiante.

Esse é o video número 5 dos 10 que compõem uma aula sobre Deus e o Homem, ministrada em algum momento de Setembro de 2010. Clóvis começa o discurso pontuando o que é entendido por Deus em uma perspectiva não cristã. Fica claro que ele está se referindo à um Deus específico, e para ter uma compreensão precisa do discurso é pertinente assistir o fragmento de aula número 4 primeiro.

É necessário fazer algumas distinções claras a respeito da terminologia empregada pois caso contrário alguém pode julgar o discurso pelo que ele não se propõe a ser. No video 4 Clóvis dá todo o contexto que estarei explicando aqui. Um incauto pode pensar que Clóvis esteja se referindo ao Deus cristão, mas Clóvis se refere ao Deus estoico: um Deus imanente e não transcendente, que se manifesta em tudo o que não depende da ação do homem, tanto no mundo quanto no homem. Nesta perspectiva Deus pode ser tanto a chuva que chove, o sapo que sapeia ou o gato que gateia. Ou até mesmo manifestações de afeto por algo ou alguém, como o amor.

Novamente, um incauto pode pensar que Clóvis esteja se referindo a uma concepção contemporânea do amor. O amor que Clóvis se refere é especifico: é o amor Philia. Philia é o amor Aristotélico: Uma sensação que dura um instante. Em um determinado encontro com o mundo alguma coisa te alegra, você sabe o que te alegra, e você ama porque sentiu alegria naquele instante. A Philia portanto é o amor pelo mundo quando o mundo alegra.

Com essas duas concepções em mente é possível entender o pensamento estoico: o mundo é Deus e portanto é condição de vida boa amar a Deus. Conhecendo Deus, é possível conhecer o mundo. Conhecendo o mundo, é possível viver melhor. Voltemos então ao que disse Clóvis, em uma transcrição do discurso do video:

• Aula 5–10 minuto 00:00 —[…] Desde que você entenda por Deus a chuva, a maré, o sapo, a jaboticaba, a tsunami e todas as nossas manifestações naturais, [como] o tesão pelo corpo do outro, isso é Deus que se manifesta em você. Um pouco diferente da perspectiva cristã se você percebeu. Esse respeito pelas manifestações naturais é de tal ordem que você tem nesse tipo de filosofia uma das filosofias mais tolerantes com as manifestações naturais de libido socialmente ilegítima. Você tem afetos que a sociedade aplaude e você tem afetos que a sociedade não aceita. O clássico é o exemplo do homossexual. Verdade seja dita, porque a sociedade está mudando [o homossexual] sofre cada vez menos. Mas é perfeitamente possível imaginar que muitos homossexuais se pudessem escolher escolheriam ser hétero porque sofreriam muito menos. Porque ter inclinação pelo outro sexo é tranquilizador, ninguém te enche o saco.

Quando Clóvis diz que esse tipo de filosofia é mais tolerante com manifestações ilegítimas de libido, ele se refere ao pensamento estoico. Como vimos acima, o sentimento que independe do homem é manifestação de Deus. Portanto este pensamento em tese deveria tolerar inclinações homossexuais, pois são fruto da manifestação imanente de Deus no homem.

• Aula 5–10 minuto 02:00 — Aqui eu poderia dar um exemplo mais agressivo, que é o do pedófilo. O sujeito tem tesão por criança e isso é uma manifestação da natureza, é claro que a sociedade não suporta. Eu tenho certeza que se o pedófilo pudesse escolher ele escolheria não ser pedófilo. Mas você tem situações de pedofilia. É isso que a filosofia ajuda a entender, o amor não é moral. O amor é uma manifestação da natureza, o amor é um sentimento. É como vontade de fazer xixi, você não comanda, você não decreta. Ninguém tem vontade de fazer xixi por uma deliberação moral. Ninguém ama por uma deliberação moral. Ou você gosta de espinafre ou você não gosta de espinafre. O tesão por criança, uma coisa tão repugnante do ponto de vista político e social é uma manifestação da natureza e uma manifestação dos apetites do corpo, como é a manifestação do tesão pelo sexo oposto em idade equivalente. Se você tiver tesão pelo sexo certo mas na idade errada já vão te encher o saco. E não precisa ser só criança não.

Ao dar um exemplo mais agressivo, Clóvis faz uma provocação aos seus alunos. A sociedade não suporta o pedófilo, mas o que fazer quando se entende que o tesão que o pedófilo sente pela criança é manifestação de Deus, e amar a Deus é condição de vida boa? Clóvis aqui está escancarando aos seus alunos o problema do pensamento estoico vigente.

Porém Clóvis comete um erro que talvez tenha sido sua cova: ele estava falando de pedofilia e, de repente, volta a falar de amor. Entretanto é necessário lembrar que o amor aqui é Philia, ou seja, o mundo que te alegra no instante em que te alegra. Possivelmente vem daqui a acusação de que Clóvis tenha dito que pedofilia é amor, entretanto o recorte “pedofilia é um tipo de amor” não é encontrado em nenhum momento em sua aula. É possível que alguém que não tenha a bagagem necessária para entender o discurso possa fazer esta associação. Porém na mesma fala Clóvis volta a dizer que o tesão por criança é coisa repugnante, descaracterizando a acusação de que ele pense que pedofilia é um tipo de amor.

• Aula 5–10 minuto 5:00 — A sociedade é implacável. Quando você está autorizado a ir ao cinema de mão dada? Quando a sociedade autoriza. Espero que você entenda isso e tenha abertura e leveza para entender que os afetos são uma coisa e os constrangimentos sociais são outra. E que nem todo afeto é bem visto.

Aqui Clóvis diz que os afetos são uma coisa (Deus manifestado em quem sente afeto) e os constrangimentos sociais são outra. Não sei como a sociedade grega existente entre 400 e 300 a.C. tratava pedófilos, mas presumo que não os consideravam pessoas virtuosas.

No fragmento de aula apresentado que está sendo alvo de críticas, Clóvis não afirma que pedofilia é um tipo de amor, muito menos que essa é sua visão pessoal sobre o assunto. Tal recorte não existe em sua fala e o teor do seu discurso não leva a essa conclusão. Portanto, a afirmação é fundamentalmente falsa.

O professor Clóvis faz uma provocação usando a pedofilia como base provocativa, de modo a mostrar o furo no pensamento estoico que considerava toda manifestação de afeto como manifestação de Deus.

Voltemos então à crítica de Olavo:

“Um professor de filosofia que diz que a pedofilia é “amor” está obviamente desqualificado para o exercício de tão séria atividade intelectual.
Não por ter dito uma imoralidade. Há imoralidades que são filosoficamente valiosas (as obras de Nietzsche estão repletas delas). Nem por ter feito apologia do crime. Ele pode ter dito o que disse com puro intuito teorizante, em tese, sem desejo de incentivar. Está desqualificado por manifesta incapacidade de fazer uma distinção fenomenológica elementar.
A pedofilia, pela sua estrutura mesma, nunca pode ser amor a uma pessoa, porque é fixação simbólica na sua imaturidade, isto é, numa situação cronológica passageira. As crianças crescem, tornam-se adultas e perdem interesse para o pedófilo, que tem de buscar novos objetos de prazer na mesma faixa etária dos anteriores.
Por definição, a fixação erótica numa circunstância externa não é amor a uma pessoa.”

Olavo logo de cara reconhece a hipótese de que o que foi dito pode ter sido dito com intuito teorizante, em suas próprias palavras. O que é verdade, afinal Clóvis em nenhum momento emitiu uma opinião pessoal. Porém a premissa para este trecho na crítica é que Clóvis tenha dito que pedofilia é um tipo de amor, o que não é verdade. Olavo, ao partir de uma premissa falsa para construir sua crítica, a torna inócua.

Não seria necessário continuar dissecando a crítica de Olavo quando sua premissa não é verdadeira, mas vamos até o fim do recorte. Olavo diz que o amor não reside em uma situação cronológica passageira, implicando outro erro: usa uma concepção de amor diferente da que fora utilizada na aula. Fosse uma definição de amor contemporânea que Clóvis se referiu, concordaria com Olavo sem pestanejar. Porém Philia é o amor pelo mundo quando o mundo te alegra, e no instante em que ele te alegra. Se Philia diz respeito a apenas um instante, e uma situação cronológica passageira pressupõe vários instantes, de modo que um instante precisa dar lugar a um novo instante para haver alguma passagem cronológica, a possibilidade de existência do amor Philia em uma situação cronológica passageira torna-se uma observação lógica. Em um instante há Philia, no outro instante não.

Philia também não significa amor por uma pessoa tão somente. É o amor pelo mundo, quando o mundo te alegra. Se você se alegra com a chuva, sente Philia pela chuva no instante em que a contempla. Uma nova chuva pode não surtir o mesmo efeito alegrador, mas aquela que te alegrou, naquele momento que chovia, houve Philia.

O que causa estranheza aqui é que Olavo de Carvalho é filósofo e possui bagagem filosófica para compreender conceitos elementares de filosofia, pressupõe-se. Talvez tivesse sido melhor assistir a aula inteira, não apenas um fragmento de aula de 15 minutos.

Vale dizer que tudo o que falei até aqui para responder a crítica de Olavo foi tirado da própria aula do Clóvis, portanto são suas concepções a cerca do estoicismo. Se Olavo discorda de algo ou algum conceito empregado, sua discordância é com o teor da aula, e não comigo.

O texto poderia acabar aqui, mas não vai. Daqui pra baixo é tão desinteressante quanto daqui pra cima, na medida do interesse do leitor. Neste ponto o objetivo do texto já foi alcançado com algum sucesso acredito: demonstrar que as críticas que o professor Clóvis de Barros Filho está recebendo, em sua maioria, são ignorantes. Daqui pra baixo é o tema analisado pela ótica cristã. Curiosamente este fragmento da aula não foi comentado pelos acusadores.

No fragmento 7 da aula, Clóvis fala do Deus cristão quando um aluno faz uma pergunta pertinente: como se insere a pedofilia neste contexto. Abaixo o video correspondente e a reprodução textual do trecho do discurso que considero pertinente:

• Aula 7–10 minuto 4:00 — Existem certas sensações que mostram que aquela atividade é para você diferente. Porque naquela atividade Deus se manifesta em você. Não é a toa que a palavra entusiasmo é exatamente este momento: Que Deus se comunica com você através da sua própria vida, da sua própria prática e das tuas próprias sensações. Existe um momento existencial de fragorosa intensidade, de fragorosas riquezas afetiva e sentimental, que permite intuir que naquele momento Deus está ali falando em mim, falando por mim, manifestando-se por meu intermédio. Em contrapartida existem situações em que você se sente indigno. Situações que você intui e sente que está pisando na bola. Existem práticas que você faz e depois sai correndo de onde estava. Que você sente que não fez o que deveria fazer. Que você se entristece consigo mesmo. E quando você se entristece consigo mesmo é indicativo que você agiu na contramão do que Deus espera de você. A firme convicção cristã é que Deus se manifesta em você pela maneira que você interpreta a própria vida.
• Aula 7–10 minuto 6:00 — Aluno: “Ai nesse caso, foi Deus quem fez o pedófilo praticar pedofilia, porque isso alegra Deus?”
• Aula 7–10 minuto 6:10 — Na perspectiva cristã não me consta que Deus tenha previsto que alguém tenha como missão coitar com crianças. Então na perspectiva cristã, o pedófilo quando age regido pela natureza pedofílica, se envergonha. Se entristece de si mesmo. Se apequena.

No trecho em negrito acima fica claro que, se em um primeiro momento Clóvis fala de uma perspectiva estoica, neste instante Clóvis fala de uma perspectiva cristã. Um ateu poderia assistir somente a este trecho e vociferar, dizendo que Clóvis está ensinando religião cristã em sala de aula, que isso é um absurdo e que o Estado é laico etc. Na verdade, ironicamente, isso aconteceu:

O navegante Luiz Ribeiro inadvertidamente caiu no mesmo erro que Nando Moura, Olavo de Carvalho e de quem mais critica o professor Clóvis de Barros Filho pelos motivos apontados neste texto. Assistiu um video só, sem a bagagem filosófica necessária, acabando por julgar o discurso pelo que ele não é. Continuemos:

• Aula 7–10 minuto 7:20 — Muitas vezes o que Deus quer de você não tem muito a ver com sua ereção. E portanto o que Deus espera de você é que você vença a sua ereção. E portanto controle as rédeas da própria vida a moda de Platão, e faça aquilo que Deus quer de você. Pois diferentemente dos estoicos Deus não se manifesta em toda a tua natureza, mas só em certos tipos de manifestação. O Deus imanente não. Pinto duro é pinto duro, e Deus está ali no enrijecimento peniano. O Deus cristão jamais. E eu acho que você sabe que existe uma diferença entre o orgasmo, conjunto de sensações que você sente preponderantemente na genitália, e a alegria maior da companhia de uma pessoa. Eu acho até que você sabe a diferença. E é só porque você sabe a diferença que a prostituição existe faz tanto tempo. Profissão destinada a resolver certo tipo de problema que pouco ou nada tem a ver com o amor em Cristo. Porque a compreensão do pensamento cristão só tem sentido quando você entende o amor em Cristo. E o amor em Cristo não é nem Eros e nem Philia. O amor em Cristo é Ágape.

Este trecho da fala de Clóvis considerei de uma beleza e clareza ímpar, que chega a ser irritante. Efeito talvez de um ateísmo atrofiado e desacostumado a pensar Deus. Ou talvez efeito das palavras certas utilizadas em um momento oportuno, na entonação e velocidade necessária. Seja o que for, este trecho exprime a superioridade do Deus cristão ante o Deus estoico. Acredito que não seja um erro essa afirmação, uma vez que o amor Ágape possui um nível de complexidade e elegância muito maior que Philia e Eros.

O que motivou Clóvis a dizer estas palavras foram os questionamentos dos alunos a respeito da pedofilia e como ela se insere no pensamento cristão. É dito que é necessário ter as rédeas da própria vida, de modo a não saciar os apetites do corpo ao bel prazer. Os apetites do corpo devem ser saciados na medida em que alegram a Deus. E você sabe que alegra a Deus quando se sente bem em fazer o que faz. E sabe que não alegra a Deus quando se sente mal em fazer o que faz. Não há lugar para o pedófilo no pensamento cristão.

Se você chegou até aqui, obrigado pela persistência. Recomendo assistir a aula completa. É enriquecedora. O link para a playlist pode ser encontrado clicando aqui.

-

Edit: Os videos saíram do ar por reivindicação de direitos autorais. Compreensível visto a enorme e injusta repercussão negativa que foi causada. Repercussão esta decorrente de má fé e/ou ignorância de quem critica o professor Clóvis de Barros Filho.

Como Clóvis de Barros ficou cego?

Quem é a esposa de Clóvis de Barros Filho?

Onde anda Clóvis de Barros?

Quanto custa uma palestra de Clóvis de Barros Filho?